Bom dia amigos! Dando prosseguimento à série de artigos científicos de alto impacto em homeopatia, o mesmo grupo de Linde publicou novamente, em 1999, outra metanálise de grande repercussão:

.

Eles dividiram os estudos em subgrupos em vez de usar um sistema de ponderação para considerar as diferenças de qualidade.

.

Naturalmente, o uso de subgrupos reduziu a capacidade dos ensaios clínicos disponíveis de demonstrar diferenças entre o tratamento e o placebo.

.

Os 89 ensaios clínicos foram agrupados de acordo com o escore de Jadad, que descreve a qualidade dos ensaios clínicos em uma escala de 0 a 5. Linde e colaboradores descobriram que a força de uma metanálise tornou-se gradualmente mais pobre ao lidar com estudos de qualidade superior, mas a relação não era linear.

.

Os 10 estudos com o escore de qualidade mais alto (Jadad 5) tiveram maior força a favor da homeopatia do que aqueles com Jadad 3 (19 estudos) e Jadad 4 (11 estudos).

.

Para todos os 6 níveis de pontuação de Jadad, a homeopatia ainda foi estatisticamente superior em comparação com o placebo.

.

Linde e colaboradores também dividiram os estudos em 12 subgrupos de acordo com a própria escala de validade interna do grupo, em que a capacidade de revelar diferenças estatisticamente significativas em cada etapa foi ainda mais reduzida.

.

Aqui, a homeopatia foi estatisticamente superior ao placebo em todos os níveis de qualidade, exceto o mais alto, onde 5 ensaios clínicos produziram uma razão de chances de 1,55 (0,77–3,10).  No entanto, a melhor estimativa do odds ratio não diferiu das avaliações anteriores, e a falta de significância estatística é explicada pelo fato de o cálculo se basear em poucos estudos.

.

Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Mel- chart D, Jonas WB: Impact of study quality on out- come in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999;52:631–636.

.